_стец обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор о задатке, согласно которого ответчик принял на себя обязательство продать истцу 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Поскольку судами первой и кассационной инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, истец обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ удовлетворила надзорную жалобу и приняла по делу новое судебное постановление, в котором удовлетворила иск о понуждении к заключению договора купли-продажи. Особенностью данного дела являлась ошибочная позиция судов первой и кассационных инстанций касаемо государственной регистрации предварительного договора купли-продажи недвижимости: суды нижестоящих инстанций ошибочно посчитали, что государственная регистрация является формой договора и предварительный договор купли-продажи квартиры также подлежит государственной регистрации поскольку основной договор подлежал государственной регистрации.

И

Истец арендует нежилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи части нежилого помещения с условием о рассрочке платежа сроком на пять лет и с условием регистрации ипотеки в силу закона на условиях предоставленного истцом проекта договора. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по г. Москве.
Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что он является субъектом малого предпринимательства и имеет преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что часть арендуемого истцом нежилого помещения входит в состав помещений защитного сооружения гражданской обороны и не подлежит приватизации.
Представитель истца обратил внимание суда на то, что у истца отсутствует задолженность по арендной плате, а также предоставил доказательства того, что истцом не создаются препятствия в доступе к нежилым помещениям защитного сооружения гражданской обороны.
Суд рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик уклонился от заключения с истцом договора купли-продажи нежилого помещения, не входящего в состав защитного сооружения гражданской обороны. В результате суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения.

И

Истец, как правопреемник созданного в 1992 ТОО имел право выкупа арендуемого у города Москвы помещения. Однако, когда истец обратился в Департамент имущества г. Москвы с предложением заключить договор купли-продажи, занимаемого нежилого помещения, он получил отказ, что и послужило поводом к обращению в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи помещения. Решением Арбитражного суда от 14 сентября 2007 г. иск был удовлетворен. Решение было обжаловано Департаментом имущества г. Москвы в кассационном порядке. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2007 г. решение Арбитражного суда от 14 сентября 2007 г. было оставлено без изменения.

И

И

Акционерный коммерческий банк обратился в суд с указанным иском к наследникам умершего, с которым был заключен кредитный договор.
Адвокат Кулагин Е.В. представляя интересы одного из ответчиков, представил доказательства того, что смерть произошла в результате болезни и является страховым случаем, а кредит должен быть погашен за счет страховой выплаты. Суд, выслушав доводы сторон, отказал в удовлетворении иска.

А

_стец обратился в суд с требованием, в котором просил определить порядок пользования земельным участком, расположенном при домовладении, исходя из долей в праве собственности на указанное домовладение.
Представитель ответчика адвокат Кулагин Е.В. против заявленного иска возражал и указал на то, что между сторонами уже сложился порядок пользования земельным участком на протяжении 50 лет. Суд отказал в удовлетворении иска.

И

_стец обратился с иском, в котором просил суд обязать ответчика привести в соответствие расстояния от строений на своем предназначенном для садоводства земельном участке до крайней границы его участка, обязать ответчика восстановить ранее существовавший и в настоящее время им же нарушенный верхний ливнесток (водоотвод верхних паводковых вод), обязать ответчика снести глухой забор и воздвигнуть вместо него сетчатое ограждение по границе смежного с ним земельного участка, обязать ответчика возместить материальный ущерб по восстановлению существовавших ранее деревьев и кустарников, а так же восстановление разрушенного столбчатого фундамента садового дома и участка, снести самовольно возведенное строение, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, расходы на юридическую помощь.
В суд были представлены доказательства отсутствия нарушения прав истца. Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

И

_аявители обратились в суд для установления факта того, что одна из них является вдовой умершего, а вторая - его дочерью, что необходимо для оформления наследства.

З

_аявитель обратилась в суд с заявлением, поскольку отсутствие подтверждения факта родственных отношений между ней и её умершей сестрой препятствует принятию наследства.
В данном деле отсутствовали документы, подтверждающие родство. Заявитель и ее родственники являлись беженцами. Они покинули свою родину при обстоятельствах, при которых было затруднительно сохранить свидетельства о рождении, заключения брака. Несмотря на это, адвокатом были представлены документы, косвенно подтверждающие родство, заявлено ходатайство о вызове свидетеля. Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя и её представителя, свидетеля решил удовлетворить заявленные требования и установил факт родственных отношений между заявителем и её сестрой.

З

_шибка в документах препятствовала заявителю принять наследство. Несмотря на то, что ошибка очевидна, нотариусы не берут на себя ответственность по выдаче свидетельства на право на наследство. В этом случае приходится обращаться в суд.
В данном деле была ошибка в свидетельстве о рождения заявителя. Эта ошибка была настолько очевидной, что даже не пришлось вызывать свидетелей. Нами были предоставлены документы, изучив которые суд принял решение об удовлетворении заявленных требований, что было обжаловано представителем Департамента городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. Единственный вопрос, который остался по данному делу: зачем ДГИ г. Москвы обжаловал решение, которое очевидно? К сожалению, ответа нет.

О

_ практике встречаются очень грустные дела – это когда родственники не знают жив человек или нет. Для вступления своей несовершеннолетней дочери в права наследования на имущество своего отца, мать обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать отца своей дочери умершим. В 1998 году он ушел из дома и не вернулся, в течении более 5 лет сведений о месте его нахождения нет.
Выслушав доводы заявителя, показания свидетелей, суд объявил отца дочери заявителя умершим.

В

_оммерческий банк обратился в суд с иском к ответчику, поскольку при осуществлении обмена валют, в результате ошибки кассира, ответчику было выдано большее количество денежных средств.
Адвокат, представляя интересы ответчика, указал на отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении денежных средств ответчиком в ходе валютно-обменных операций. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, с банка были взысканы судебные расходы.

К

Предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ) К.Л.В. является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1536,1 кв.м., используемого под магазин. Собственником другой ½ доли являлось юридическое лицо, организационно входящее в группу фирм, осуществляющего розничную торговлю. Арендатором помещения является общество, входящего в данную группу. Иными словами интересы второго сособственника и интересы арендатора совпадали. Прежним собственником ½ доли ИП К.Л.В. был заключен договор аренды на крайне невыгодных для него условиях: низкая арендная плата, срок аренды 10 лет. После регистрации права собственности ПБОЮЛ К.Л.В. к ней перешли права и обязанности прежнего сособственника. Неоднократные обращения к арендатору о необходимости приведения величины арендной платы к рыночным ценам не привели к результату, что и явилось поводом обращения в арбитражный суд с исковым заявлением об изменении договора аренды.
Адвокат представлял интересы истца – ПБОЮЛ К.Л.В. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2005 иск был удовлетворен. Решение суда было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2006 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2005 было отменено и назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции. В качестве третьего лица на стороне истца был привлечен второй сособственник. При этом ПБОЮЛ К.Л.В. оказалась в невыгодной для себя ситуации, т.к. интересы второго сособственника совпадали с интересами арендатора. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006 в иске было отказано. Адвокат обжаловал данное постановление в кассационном порядке. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2006 г. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006 было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 иск ИП К.Л.В. был удовлетворен. Ответчик и второй сособственник обжаловали данное Постановление в кассационном порядке. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2006 г. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 было оставлено без изменения.

П

Общество обратилось в суд с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы ранее уплаченной арендной платы. С даты выкупа Обществом арендуемого помещения и заключения договора купли-продажи арендные отношения между сторонами были прекращены. Внесенная Обществом арендная плата после выкупа помещения являлась неосновательным обогащением Департамента и подлежала возврату. Суд удовлетворил исковые требования и взыскал в Департамента денежные средства в виде ранее уплаченной арендной платы в размере 276 000 руб.

О

Департамент городского имущества г. Москвы обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Общества задолженности по аренде, расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения. Существенным обстоятельством дела являлось то, что исковые требования были заявлены Департаментом после того, как Общество выкупило часть арендованного помещения. Представителем Общества доказано в суде, что после выкупа новый договор аренды на невыкупленную (оставшеюся) часть помещения между сторонами не заключался. Таким образом, договор аренды, на основании которого Департамент обратился с иском в суд, являлся незаключенным. Суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований Департамента.

Д

_стец обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий по цене приватизируемого помещения.
По ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой была определена стоимость спорного объекта. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Апелляционная и кассационные инстанции оставили решение суда без изменения.
Цена выкупаемого помещения была уменьшена в два с половиной раза.

И

_стец, субъект малого предпринимательства, обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просит урегулировать разногласия по пункту дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения, в котором установлен размер арендной ставки, поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям данного договора.
В обосновании требований, представителем истца был предоставлен отчет по определению рыночной стоимости аренды объекта. Определением суда также была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, поскольку рыночная стоимость аренды объекта определяется на момент истечения срока предыдущего договора аренды.
Суд, изучив доводы сторон и доказательства по делу, удовлетворил иск, урегулировал разногласия по пункту дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения и установил ставку арендной платы.
Данное дело примечательно тем, что бытовало мнение, что уменьшить величину арендной платы в судебном порядке невозможно.

И

_огда истцы вылетали на отдых за границу РФ, сотрудниками отряда пограничного контроля ФСБ России в аэропорту одному из истцов было отказано в выезде из Российской Федерации. Истцы просили суд взыскать с ФССП Российской Федерации убытки в размере стоимости туристической путевки, компенсацию морального вреда.
Представителем истцов адвокатом Кулагиным Е.В. было доказано отсутствие задолженности по исполнительным документам, а также отсутствие действующего постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Таким образом был установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекший невозможность воспользоваться туристической путевкой. Убытки подлежали возмещению ФССП России за счет казны РФ.
Суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истцов убытки и компенсацию морального вреда.

К

_аражный бокс, собственником которого являлся истец, был изъят для государственных нужд - строительства линии метрополитена. Истец обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Префектуру ЗАО г. Москвы утвердить дополнительный адресный пофамильный список владельцев гаражей, включающий в себя истца, для осуществления выплаты денежной компенсации за снесенный гараж.
Поскольку суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, представителем истца была подана апелляционная жалоба. В суде апелляционной инстанции адвокатом было доказано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неправильно применил нормы материального права. Таким образом, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение и удовлетворил исковые требования. Деньги за снесенный гараж были выплачены.
Данное дело осложнялось тем, что по аналогичным делам суды приняли решения не в пользу владельцев гаражей, поэтому адвокатом предметом иска было выбрано требование об утверждении дополнительного списка владельцев гаражей, претендующих на компенсацию, а не выплату компенсации (суды отказали в удовлетворении требований о выплате компенсации по таким же делам).

Г

_тветчик совершил в отношении истца преступление, в связи с чем истец подала иск в суд, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, расходы на дальнейшее лечение, упущенную выгоду, компенсацию морального вреда, расходы на оказание юридической помощи на стадии уголовного дела.
Адвокат Кулагин Е.В. представляя интересы ответчика указал на завышенную и несоразмерную сумму компенсации морального вреда, а также указал на отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды. Суд удовлетворил иск частично. Также в интересах ответчика была подана апелляционная жалоба, в которой приведены доводы о том, что расходы на оказание юридической помощи не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой по гражданскому делу. Суд апелляционной инстанции отменил судебное решение в части взыскания расходов на оказание юридической помощи.

О

_тветчик была признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ. Суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 472 171 руб. 29 коп.
Адвокатом была подана апелляционная жалоба. Суд апелляционной инстанции, приняв доводы адвоката и изучив материалы дела, изменил решение суда первой инстанции и определил взыскать с ответчика 41 935 руб. 00 коп.

О

Данное дело является примером злоупотребления правом со стороны истца, а также примером того, как важно в любом деле, даже таком простом как сдача квартиры в наем, грамотно оформлять договоры, обеспечивать получение корреспонденции по адресу регистрации и, в случае конфликта, не «прятать голову в песок», а реагировать соответствующим образом.
Фабула дела: стороны заключили договор найма квартиры, спустя полгода наниматель выехал из квартиры и потребовал от наймодателя все деньги, которые он заплатил по договору в связи с тем, что он якобы обнаружил в квартире клопов. Собственник квартиры – пожилая женщина, не стала реагировать на его претензии. Наниматель обратился в суд и, в связи с тем, что наймодатель не жила по месту регистрации и не получала корреспонденцию, легко получил заочное решение суда, исполнительный лист и взыскал денежные средства с наймодателя. О том, что состоялось судебное решение наймодатель узнала только тогда, когда денежные средства оказались списанные с ее банковской карточки, на которую поступала пенсия.
Только после этого наймодатель обратилась за юридической помощью к адвокату Кулагину Е.В. Следует заметить, что отмена заочного решения не происходит автоматически, как полагают большинство юристов. Сам по себе факт неполучения корреспонденции по адресу регистрации не является безусловным основанием для отмены заочного судебного решения. Необходимы более веские основания для отмены. Опытные адвокаты знают эти основания. Заочное решение было отменено.
При повторном рассмотрении дела адвокат убедил суд, что все доказательства, предъявленные истцом либо недостоверны, либо недопустимы и имеет место злоупотребления правом.
В результате суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований. С истца были взысканы судебные расходы полностью.

Д

Истец обратился с данным иском, в котором просил суд обязать ответчика привести в соответствие расстояния от строений на своем предназначенном для садоводства земельном участке до крайней границы его участка, обязать ответчика восстановить ранее существовавший и в настоящее время им же нарушенный верхний ливнесток (водоотвод верхних паводковых вод), обязать ответчика снести глухой забор и воздвигнуть вместо него сетчатое ограждение по границе смежного с ним земельного участка, обязать ответчика возместить материальный ущерб по восстановлению существовавших ранее деревьев и кустарников, а так же восстановление разрушенного столбчатого фундамента садового дома и участка, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, расходы на юридическую помощь.
В суд были представлены доказательства отсутствия нарушения прав истца. Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

И

_стец является арендатором земельного участка. Несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права истца как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта.
Для подтверждения заявленных требований, представителем истца адвокатом Кулагиным Е.В. был предоставлен отчет независимого оценщика, в котором подтверждена величина рыночной стоимости объекта недвижимости. Суд пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости земельного участка равным его рыночной стоимости и удовлетворил административный иск.
Кадастровая стоимость была уменьшена на 31.8 %.

И

_-траф за парковку на газоне для юридического лица составлял в момент привлечения к административной ответственности 300 000 руб. В результате работы адвоката суд вынес решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

Ш

_то пример дела, являющееся нередким при разделе имущества: стороны вступают в брак, у одной стороны (в нашем случае жены) на момент брака имеется земельный участок в коттеджном поселке с расположенным на нём домовладении. В период брака происходит увеличение стоимости имущества на принадлежащем жене земельном участке; при расторжении брака муж требует признать данное имущество совместно нажитым и, соответственно, разделить.
В данном деле адвокат Кулагин Е.В. представлял интересы жены. В этот деле интересен подход суда: суд признал, что всё имущество принадлежит жене, т.к. муж не доказал факт создания имущества в период брака. Суд исходил из даты последнего и предпоследнего обследования домовладения, а также экспертизы, согласно выводам которой, невозможно достоверно определить время постройки частей домовладения.

Э

_стец обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор о задатке, согласно которого ответчик принял на себя обязательство продать истцу 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Поскольку судами первой и кассационной инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, истец обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ удовлетворила надзорную жалобу и приняла по делу новое судебное постановление, в котором удовлетворила иск о понуждении к заключению договора купли-продажи. Особенностью данного дела являлась ошибочная позиция судов первой и кассационных инстанций касаемо государственной регистрации предварительного договора купли-продажи недвижимости: суды нижестоящих инстанций ошибочно посчитали, что государственная регистрация является формой договора и предварительный договор купли-продажи квартиры также подлежит государственной регистрации поскольку основной договор подлежал государственной регистрации.

И

_тветчик был зарегистрирован в спорной квартире как член семьи нанимателя жилого помещения. В суд были представлены доказательства того, что ответчик в спорную квартиру не вселялся. Суд удовлетворил исковые требования и признал ответчика неприобретшим права на квартиру. Это дело интересно тем, что у истца был альтернативный способ защиты своего права: применение ч. 4 ст. 31. Однако в данном случае ответчик не приобрел право пользования квартирой, т.к. его регистрация носила формальный характер, в связи с чем, был применен способ защиты права, который применяется к жилью, предоставленному по договорам социального найма, т.е. применена аналогия права.

О

_емья зарегистрировала мужа дочери (ответчика) в квартире, предоставленной по договору социального найма как члена семьи. Ответчик определенное время проживал в квартире. В дальнейшем брак распался, но ответчик время от времени появлялся в квартире. На первый взгляд признать такое лицо неприобретшим право пользования квартирой или утратившим право пользования сложно: ответчик в квартире зарегистрирован, был вселен в квартиру, в квартире появляется, вещи его в квартире присутствуют, т.е. явных оснований для снятия ответчика с регистрационного учета нет. Ответчик это понимал, поэтому в суде защищал себя сам, что само по себе уже было ошибкой.
В первую очередь адвокатом истцов было заявлено ходатайство об истребовании документов, на основании которых ответчик был зарегистрирован в квартире. Выяснилось, что один из членов семьи – дедушка бывшей супруги ответчика является слабовидящим и для представления своих интересов оформил доверенность на своего сына (истца) – отца бывшей супруги ответчика. В доверенности отсутствовали полномочия на постоянную регистрацию кого-либо в спорной квартире. Таким образом, были представлены
доказательства того, что вселение ответчика в спорное жилое помещение было произведено с нарушением требований жилищного законодательства. Суд удовлетворил иск – признал ответчика неприобретшим права на жилое помещение.

С

_а протяжении уже десятка лет возникает проблема со служебными квартирами: ДГИ г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы), иные организации, являющиеся собственниками жилья, обращаются с исками в суд о выселении, мотивируя исковые требования тем, что наниматель(и) был вселен в служебную квартиру с нарушением закона или утратил право пользования жилой площадью.
В такой ситуации оказался и мой доверитель. Процесс доказывания осложнялся тем, что документы, послужившие основанием проживания доверителя в спорной квартире, были утрачены. Однако адвокатом были приглашены и допрошены свидетели, которые подтвердили, что ответчик (истец по встречному иску) действительно работал в организации, предоставившей служебную квартиру, и был в нее заселен.
Был заявлен встречный иск об обязании заключить договор социального найма. Суд отказал в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а встречный иск удовлетворил.

Н

_ этом деле была поставлена задача снять с регистрационного учета лицо, которое никогда не вселялось в муниципальную квартиру и никогда не проживало в этой квартире. Дело несложное, но оно показывает какие доказательства необходимо представить в суд для удовлетворения иска и на каких нормах основывать требования.

В

_ муниципальной квартире были зарегистрированы отец и двое его детей. Мать детей была вселена в квартиру, но не зарегистрирована. После пропажи без вести отца зарегистрироваться в квартире матери детей стало невозможно, т.к. для регистрации необходимо согласие всех совершеннолетних членов семьи.
Истец обратилась с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить с ней договор социального найма. Решением Солнцевского районного суда города Москвы иск был удовлетворен, однако вышестоящая инстанция отменила решение суда первой инстанции, мотивируя тем, что отсутствие нанимателя не является основанием для заключения договора с иным лицом.
При повторном рассмотрении дела были представлены доказательства смерти нанимателя, что послужило одним из оснований удовлетворения иска.
Главным итогом данного дела является то, что при смерти единственного совершеннолетнего нанимателя при условии, что иное лицо было фактически заселено в квартиру, с ним может быть заключен договор социального найма.

В

_тец обратился с иском к своему сыну о прекращении права пользования жилым помещением. После рождения сына, истец развелся с его матерью, которые после этого съехали из спорной квартиры, однако ответчик не утратил право пользования спорной квартирой.
Для защиты интересов ответчика был подан встречный иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Суд отказал в удовлетворении первоначального иска полностью и удовлетворил встречный иск, обязав истца не чинить препятствий своему сыну в пользовании жилым помещением.

О

_стец подал в суд иск, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения. Ответчики зарегистрированы и проживают в названой квартире по постоянному месту жительства, однако, по его мнению, не являются членами его семьи, поскольку истец состоит в разводе с одной из ответчиков.
Осуществляя защиту интересов ответчиков, было принято решение подать встречный иск о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, обосновывая его тем, что эта квартира была приобретена в период брака между истцом и одной из ответчиков. Таким образом, встречные исковые требования были удовлетворены, оснований же для удовлетворения искового заявления суд не нашел, что было обжаловано истцом в суд апелляционной инстанции. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

И

_ квартире зарегистрированы истцы и ответчики, которые не ведут общее хозяйство. Между ними не удается достичь соглашения об оплате жилищно-коммунальных платежей.
Определить доли в оплате коммунальных платежей возможно в судебном порядке.

В

_епартамент жилищной политики и жилищного фонда
г. Москвы отказал истцу в заключении договора социального найма на квартиру, которая ранее была предоставлена в качестве служебного жилья. Истец обратился в суд с иском, в котором просил суд обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ним договор социального найма жилого помещения. Представитель ответчика против иска возражал.
Суд удовлетворил иск и обязал ответчика заключить с истцом договор социального найма.

Д

_ски о признании права собственности на основании норм о приобретательной давности встречаются относительно редко. Поэтому положительная практика в этой области приобретает особое значение. В данном деле удалось добиться признания права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске и удовлетворили встречный иск Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на выморочное имущество. Однако суд кассационной инстанции не согласился с принятыми решениями. Судом апелляционной инстанции иск был удовлетворен.

И

_то пример дела, являющееся нередким при разделе имущества: стороны вступают в брак, у одной стороны (в нашем случае жены) на момент брака имеется земельный участок в коттеджном поселке с расположенным на нём домовладении; в период брака происходит увеличение стоимости имущества на принадлежащем жене земельном участке; при расторжении брака муж требует признать данное имущество совместно нажитым и, соответственно, разделить.
В данном деле адвокат Кулагин Е.В. представлял интересы жены. В этом деле интересен подход суда: суд признал, что всё имущество принадлежит жене, т.к. муж не доказал факт создания имущества в период брака. Суд исходил из даты последнего и предпоследнего обследования домовладения, а также экспертизы, согласно выводам которой, невозможно достоверно определить время постройки частей домовладения.

Э

_ силу сложившихся конфликтных отношений и отсутствием договоренности в воспитании общих детей, истец обратился в суд с исковым заявлением к матери своих детей, в котором просил не чинить ему препятствий в общении со своими несовершеннолетними детьми и определить порядок общения с ними.
В результате эффективно представленной защиты интересов истца, суд частично удовлетворил иск об устранении препятствий в общении с детьми и определил порядок участия отца в воспитании детей с учетом заявленных требований сторон. Данное дело демонстрирует какие доказательства необходимо представить в суд по такому роду дел, что можно требовать в такого рода делах.

В

_ри разделе имущества супругов часто у одной из сторон возникает желание разделить имущество не поровну, а с учетом того что имущество было приобретено на заемные средства стороны. По сути сторона просит признать долг общим. Из данного дела видно, какие доказательства не являются основанием для признания долга общим.

П

_римитивная попытка стороны разделить долг при разделе имущества не увенчалась успехом. Вместе с тем следует заметить, что в некоторых случаях это возможно, даже при отсутствии письменных доказательств общности долга.

П

_тветчик не принимал участия в воспитании, обучении, содержании своих несовершеннолетних детей. Истец просила суд лишить ответчика родительских прав, поскольку он уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей по воспитанию своих сыновей.

О

_стец обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительной актовую запись о рождении ребенка, поскольку он не является биологическим отцом этого ребенка.
Представляя интересы истца, адвокатом были проведены переговоры с ответчиком. В результате ответчик исковые требования признала в полном объеме и суд удовлетворил иск.

И

_анная категория дел является наиболее распространенной при долевом строительстве многоквартирных домов. В редких случаях застройщику удается в срок закончить строительство. При таких обстоятельствах инвестор имеет право на получение неустойки, а при невыполнении в добровольном порядке требований инвестора – на возмещение морального вреда и штрафа.

Д

_стец обратилась в суд с иском к страховой компании о возмещении затрат на лечение во время отдыха за границей. Ответчик возражал против иска, указывая, что диагностированное у истца заболевание во время пребывания на отдыхе является следствием её хронического заболевания, что не признается страховым случаем. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Кулагин Е.В. подал апелляционную жалобу. В судебном заседании было доказано, что выводы суда первой инстанции неправильны, поскольку они основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют обстоятельствам дела. В результате суд апелляционной инстанции отметил решение суда и принял новое решение, на основании которого взыскал со страховой компании в пользу истца расходы на лечение, компенсацию морального вреда, штраф.
Сложность данного дела заключалась в том, что страховой случай произошел на Кипре, операция истцу была также проведена там же и, соответственно, доказательства находились на Кипре. Операцию производил хирург из Греции. Истребование доказательств, находящихся за границей РФ представляло определенные трудности, т.к. на учреждения иностранного государства не распространяется юрисдикция российского суда. Для получения доказательств и допроса свидетелей потребовались сношения с компетентными органами других государств. Еще одной сложностью данного дела являлось то обстоятельство, что стандарты оказания медицинской помощи в других странах отличаются от российских стандартов. В следствии чего, не представилось возможным провести судебную медицинскую экспертизу.

И

_ежду истцом и инвестиционно-строительной компанией был заключен предварительный договор, на основании которого в дальнейшем должен был быть заключен основной договор купли-продажи земельного участка и квартиры. Согласно условиям предварительного договора, Истцом была выплачена цена договора в размере 7 815 000 руб. Ответчик своих обязательств по условиям договора не исполнил, строительство объекта не было завершено, основной договор не заключен.
В судебном заседании представитель Истца адвокат Кулагин Е.В. поддержал исковые требования, предоставил необходимые доказательства несоблюдения Ответчиком условий договора. Суд, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, решил расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, взыскал с Ответчика в пользу Истца внесенную плату по договору, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

М

_ежду матерью и дочерью был заключен договор дарения квартиры. Истец, являясь матерью ответчицы, имела намерение заключить договор мены жилого помещения, в результате которого мать и дочь хотели обменяться квартирами. Однако под влиянием обмана дочери между ними был заключен договор дарения, в результате которого истец лишилась права собственности на единственное жилье. Истец просила суд признать договор дарения квартиры недействительным по ст. 179 ГК РФ.
Представляя интересы истца, адвокат подготовил доказательную базу, подтверждающую, что истинные намерения сторон был обмен квартирами. В качестве таких доказательств были допрошены свидетели, которые указывали на наличие договоренности между истцом и ответчиком на обмен квартиры, наличие оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, а также представлены доказательства того, что истец на момент заключения договора дарения находилась в преклонном возрасте, имеет первую группу инвалидности, сахарный диабет и т.д.
Суд, выслушав доводы сторон, пришел к выводу о наличии обмана со стороны ответчика при заключении договора дарения квартиры и признал его недействительным на основании ст. 179 ГК РФ и в порядке приведения сторон в первоначальное состояние прекратил право собственности ответчика на квартиру и признал право собственности на указанное жилое помещение за истцом.

М

_стец обратилась за юридической помощью к фирме, которая, не имея намерения указывать юридические услуги, заверила истца в положительном исходе дела. Истец заключила договоры на юридические услуги по явно завышенным ценам на представление ее интересов в организациях, которые никакого отношения к ее делу не имели. Истец поняла, что ее обманули тогда, когда исполнитель потребовал доплатить за его услуги по надуманной причине (якобы сменился судья). В действительности судья не сменился, да и никакой связи между сменой судьи (даже если бы это произошло) и увеличением цены договора не имеется. Это уловка – «фирменный знак» мошенников: надо создать условия, чтобы заказчик сам был виноват в отрицательном исходе дела («…не доплатили, вот ничего и получилось»).
С нашей точки зрения, подобного рода договоры являются недействительными, т.к. заключены под влиянием обмана со стороны исполнителя. Однако суды не поддерживают данную точку зрения. Иск о признании данных договоров недействительными был оставлен без удовлетворения. Иск о расторжении договоров был удовлетворен. Денежные средства были взысканы в полном объеме, также суд взыскал штраф с исполнителя.

И

_анк обратился в суд с иском к наследникам умершего, с которым был заключен кредитный договор, о взыскании задолженности по договору.
Адвокат Кулагин Е.В. представляя интересы одного из ответчиков, представил доказательства того, что смерть произошла в результате болезни и является страховым случаем, а кредит должен быть погашен за счет страховой выплаты. Суд отказал в удовлетворении иска.

Б

_стец была зарегистрирована в комнате в квартире коммунального заселения. В ходе приватизации истец отказалась от участия в приватизации. Собственником комнаты в процессе приватизации стал ее муж. После смерти мужа истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным ее согласие в приватизации. Причиной предъявления иска явилось то, что в наследство после смерти мужа вступили его родители.
В обосновании своих требований истец указала, что дала согласие на приватизацию жилья поскольку была введена в заблуждение сотрудником ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Ответчик исковые требования не признала, пояснив, что данная комната была предоставлена её сыну, который зарегистрировал в эту комнату свою жену и оснований для признания договора приватизации не имеется. Представляя интересы ответчика, адвокатом были приведены доводы, которые опровергают данные о том, что истец была введена в заблуждение, а также доказательства о том, что истец понимала природу сделки и её последствия. Кроме того адвокат ответчикаКулагин Е.В. указал на пропуск истцом сроков исковой давности. В результате суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, а суд кассационной инстанции оставил данное решение без изменения.

И

_ обвиняемого во время обследования жилого помещения были найдены наркотические средства. Суд первой инстанции признал обвиняемого виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и назначил наказание в виде 11 лет лишения свободы в колонии строгого режима.
Адвокатом была подана апелляционная жалоба, в которой были приведены доводы об отсутствии доказательств покушения на сбыт и, соответственно, неправильной квалификации действий обвиняемого судом первой инстанции.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд переквалифицировал действия осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в колонии общего режима.

У

_бвиняемая использовала заведомо подложный документ и несколько раз незаконно пересекла границу Российской Федерации.
С учетом обстоятельств дела и личности обвиняемой суд назначил наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. Адвокатом была подана кассационная жалоба. В ходе рассмотрения кассационной жалобы судом было вынесено определение, по которому суд переквалифицировал действия осужденной по одному из эпизодов на ч. 3 ст. 327 УК РФ, по которой назначил наказание в виде штрафа.

О

_бвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает наказание вплоть до лишения свободы на срок до пяти лет. В результате правильно выбранной линии защиты, представленных доказательств, а также вступления в законную силу постановления об амнистии, суд признал наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние, положительные характеристики подсудимого) и освободил подсудимого от наказания, снял с него судимость.

О

_бвиняемые вступили в предварительный сговор между собой, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих различным банкам, путем незаконного получения информации с магнитных полос пластиковых платежных карт. Обвиняемым инкриминировалось покушение на хищение денежных средств на сумму 5 840 596 рублей 32 копейки.
В судебном заседании адвокат Кулагин Е.В. доказал, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что неправомерный доступ к компьютерной информации и перехват информации с пластиковых платежных карт путем копирования, является способом хищения денежных средств. В связи с чем, просил суд исключить из обвинения квалификацию действий подсудимых по ч. 3 ст. 272 УК РФ как излишне вмененную. Также, адвокат обратил внимание суда на наличие обстоятельств, смягчающих наказание.
Изучив материалы дела и доводы стороны защиты, суд исключил из обвинения, предъявленного подсудимым обвинение по ч. 3 ст. 272 УК РФ. Признал подсудимых виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы одному подсудимому (защитник Кулагин Е.В.) на срок 2 года и 4 месяца, другому - 2 года и 6 месяцев.

О

_бвиняемый совершил действия, направленные на дачу взятки должностному лицу с целью беспрепятственного пропуска через границу Российской Федерации. Указанные действия были пресечены сотрудниками пограничного контроля. Действия обвиняемого были квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает наказание вплоть до восьми лет лишения свободы.
Адвокатом была выработана линия защиты направленная на смягчение наказания, предоставлены материалы характеризующего обвиняемого. В результате доверителю было назначено наказание в виде штрафа.

О

_бвиняемый, являясь лицом, достигшим 18-летнего возраста, совершил развратные действия, без применения насилия, в отношении более двух лиц, достигших 12-летнего возраста, но не достигших 14-летнего возраста.
Сложность данного дела заключалось в том, что для эффективной защиты обвиняемого требовались знания в области психиатрии, а именно сексуальных расстройств.
Защитником был допрошен эксперт-психиатр, указаны на недостатки проведенных по делу экспертиз, а также на несовершенство отечественного уголовного законодательства в области преступлений на сексуальной почве, а именно, то, что действия эксгибиционистов требуют отдельной квалификации в УК РФ. Защитнику удалось убедить сторону обвинения и суд в том, что действия обвиняемого не представляют общественной опасности в той степени, которая соответствует санкции ч. 3 ст. 135 УК РФ, а сам обвиняемый не представляет угрозу для общества. Следует заметить что и эксперт-психиатр в ходе допроса защитника пришел к такому же выводу.
В результате суд применил положение ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 135 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы – срок, который обвиняемый отбыл во время предварительного и судебного следствия в СИЗО. Приговор суда не был опротестовал стороной обвинения и не обжалован потерпевшими.

О

_одсудимые незаконно проникли в чужой автомобиль, откуда совместно тайно похитили магнитолу, с которой были задержаны сотрудниками полиции.
Стороной защиты были проведены переговоры с потерпевшим, что позволило добиться положительного результата для подсудимых. Принимая во внимание, что обвиняемые ранее не судимы, впервые привлекались к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред, а также положительно характеризуются по месту жительства и учебы, один из подсудимых совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, адвокат просил суд прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.
Суд прекратил уголовное дело в отношении обвиняемых в связи с примирением сторон.

П

_дно из дел, судебная практика по которым показывает, что по данной статье обвиняемые приговариваются к реальному лишению свободы. Однако иногда невозможное становится возможным – условный срок. Это безусловно победа.

О

_ашинист электропоезда допустил нарушения порядка посадки-высадки пассажиров, произвел закрытие автоматических дверей, привел электропоезд в движение и, в этот момент, дверьми последнего вагона зажало ногу пассажира. В результате начавшего движения электропоезда с зажатой ногой человека автоматическими дверьми вагона пассажиру были причинены тяжкие телесные повреждения.
В результате переговоров с потерпевшим и правильно выбранной позицией защиты дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

М

_одсудимая имела умысел тайно похитить товар из магазина на общую сумму 3 359 рублей, но была задержана сотрудником охраны при выходе из магазина. Свою вину полностью признала.
После консультации с защитником, она подала ходатайство о рассмотрении своего дела в особом порядке.
Учитывая положительные характеристики подсудимой, характер и степень общественной опасности преступления, а также отсутствие реального ущерба по делу, адвокат просил суд освободить подсудимую от наказания.
Суд изучив все материалы дела и доводы стороны защиты назначил наказание виновной в виде незначительного штрафа и полностью освободил от отбывания наказания.

П

Дело по ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой), санкция которой предусматривает лишение свободы на срок от 7 до 12 лет и ч. 3 ст.158 УК РФ (кража) до 6 лет лишения свободы.
На момент обращения обвиняемого к адвокату, он уже более 10 лет находился в розыске, скрывался от следствия и был заочно арестован.
После выяснения всех обстоятельств, было принято решение, явиться в орган расследования с повинной. Данное решение способствовало изменению меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, не позволившие суду вынести обвинительный приговор.
Судом был вынесен оправдательный приговор. Подсудимый был признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 (кража) и 162 (разбой) ввиду отсутствия в деяниях подсудимого составов названных преступлений.

Д

Уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) было возбуждено в отношении неустановленных лиц из числа руководства Научно-исследовательского института.
Последовательное, аргументированное и документально подтвержденное арбитражными решениями опровержение подозрений следствия, привело к прекращению уголовного дела. Дело было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях доверителя (генерального директора НИИ) и других лиц состава преступления.

У

Уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) было возбуждено в отношении генерального директора одного из ведущих НИИ РФ.
По версии следствия, генеральный директор НИИ путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства, принадлежащие институту, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.
Расследование данного уголовного дела завершилось вынесением Постановления о прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии подозреваемого состава преступления.

У

Дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Санкция части третьей данной статьи предусматривает наказание в виделишения свободы на срок до 6-ти лет.
Подсудимому по совокупности совершенных преступлений, двух эпизодов по ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, без штрафа.

Д

Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов. Санкция данной статьи, на момент совершения преступления, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 4-х лет.
Положение подсудимого усугубляло то, что он ранее был, судим за разбой по ч. 2 ст. 161 УК РФ к реальному сроку (4) года лишения свободы и являлся гражданином другого государства.
По ч. 1 ст. 222 УК РФ подсудимому было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа.

Н

Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
Санкция части пятой данной статьи предусматривает наказание в виде лишение свободы от 15 до 20 лет.
По приговору суда подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Н

Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Санкция части первой данной статьи предусматривает, в том числе, лишение свободы до 4-х лет.
По приговору суда подсудимому было назначено наказание в виде штрафа – в размере 30 000 рублей.

И

Санкция части третьей данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3-х до 8-ми лет.
По приговору суда подсудимому было назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы условно, без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года.

С

Санкция части пятой данной статьи предусматривает лишение свободы на срок от 5-ти до 10-ти лет.
Не смотря на отрицательные характеристики подсудимого с места службы, защитой суду представлены смягчающие вину обстоятельства, которые, в своей совокупности были признаны судом исключительными для целей назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.
Судом назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

С

Подсудимые стреляли из пневматического пистолета в сторону железнодорожных путей, что было квалифицировано органами предварительного следствия как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, группой лиц по предварительному сговору.
Адвокат Кулагин Е.В. ходатайствовал о прекращении уголовного дела на основании амнистии, ссылаясь на пп. 5 п. 6 Постановления Государственной думы от 18.12.2013 г. «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
Суд прекратил уголовное дело вследствие акта об амнистии на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ. При этом адвокат убедил суд, что дело должно быть прекращено, т.к. суд полагал, что дело должно быть рассмотрено, назначено наказание и только потом подсудимые были бы освобождены от наказания на основании акта об амнистии.

П

Подсудимый (гражданин иностранного государства) предоставил неустановленному лицу фотографии, личные данные и 40 000 руб. для изготовления и приобретения подложного паспорта гражданина РФ на имя его дочери. В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину.
Было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На основании наличия смягчающих обстоятельств адвокат просил суд признать обстоятельства дела исключительными и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 327 УК РФ.
Изучив материалы дела суд назначил наказание в виде штрафа при том, что данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ.

П

Несовершеннолетняя подсудимая предоставила в банк заведомо подложный документ, а именно паспорт гражданина РФ, после чего была задержана сотрудниками полиции. При выяснении обстоятельств дела было установлено, что поддельный паспорт гражданина РФ был куплен её отцом, так как для окончания школы подсудимой был нужен паспорт гражданина РФ.
Адвокат Кулагин Е.В. в судебном заседании обратил внимание суда на наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Также указывал на возможность исправления несовершеннолетней подсудимой без применения уголовного наказания.
В результате суд постановил прекратить уголовное дело в отношении подсудимой с применением к ней мер воспитательного воздействия в виде предупреждения.

Н

Подсудимый совершил грабеж, открыто похитив мобильный телефон «iPhone 5S» у потерпевшей, и он же совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью).
Адвокат Кулагин Е.В. способствовал примирению с потерпевшей, обратил внимание суда на положительные характеристики подсудимого, просил суд прекратить уголовное дело за примирением подсудимого с потерпевшей.
Суд прекратил уголовное дело в отношении обвиняемого на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

п